Novedades del Juicio

30/10/2008

Fuente: J U I C I O   D I A   3 5

Sinopsis del trigésimo quinto día


El jueves 30 de octubre se hicieron presentes dos testigos y se realizó la entrega de dos pruebas.

En primer lugar fue la Fiscalía quien presentó una nueva prueba. La misma consistió en que uno de los denunciantes en el año 1996 se había escapado del Hogar por una pelea con un compañero y el Asistente Social había hecho la denuncia un 7 de diciembre. En el libro de registros de la Comisaría de Hurlingham III aparecían todas las denuncias de ese día 7 de Diciembre y mezcladas entre ellas dos con fecha 8 de diciembre. Esta anomalía llevó a que la Fiscalía sospechara de que por equivocación o lo que fuere, el niño se pudiera haber escapado el día domingo en vez del sábado. En realidad del libro surge que fue el sábado porque dice "7 de diciembre". ¿En qué beneficia a la teoría acusatoria? En nada, porque ambos días tienen los testigos y pruebas suficientes para desmerecer dicha posibilidad. Aún más, está claro que es imposible que coincida el relato del denunciante con la agenda del Padre Grassi ni en "madrugada de sábado" (que estaba en el programa "El Portal de la Vida" ni en día "domingo en las primeras horas" por la prueba ya entregada años atrás.

La Defensa pidió nueva prueba y testigos nuevos para profundizar la denuncia de deserción de dicho día. El Tribunal deberá decidirlo.

A continuación declaró el Asistente Social que hiciera la denuncia, el que confirmó su actuar en esos días y datos que surgen del legajo del ex interno de la Fundación, ahora acusador. El testimonio fue válido aunque un poco incidentado dado que este profesional no recordaba mucho por el paso de ya casi 12 años.

Promediada la tarde prestó declaración testimonial un joven de 22 años condenado por robo a mano armada y detenido ahora en el Chaco. Este muchacho había sido presentado como testigo el día en que el segundo denunciante presentado por Telenoche Investiga se había retractado, el 12 de diciembre de 2002. En aquel entonces la declaración versaba sobre cosas que decía haber escuchado del chico que se retractó. Eran supuestas acciones de exhibicionismo que el Padre Grassi habría hecho delante de los menores de la Fundación. Esta denuncia fue tan burda que nadie la tuvo en cuenta, ni siquiera la Fiscalía. Lo peor es que cuando se le presentó al joven el papel donde él habría denunciado esos hechos para que lo reconozca, negó que esa sea su firma y no recordaba haber declarado. Cuando se le preguntó si conocía al otro menor que en la anterior declaración nombraba dijo que sólo lo conocía de vista y nunca habló con él. En un relato de Aníbal Vega ponían a este joven como testigo de una amenaza en Mar del Plata, cosa que negó, lo mismo que hubiera sido acompañado por quien Vega dijo. Finalmente reveló que el Dr. Juan Pablo Gallego lo había llevado con Aníbal Vega y dos chicos más a declarar al Centro delante de cámaras de televisión (Canal 13) contra el Padre Grassi.- Esto es muy novedoso e importante porque demuestra:

  • Que Gallego estuvo buscando chicos para iniciar denuncias mediáticas y luego judicializarlas.
  • Qué Vega llevó más chicos a la TV y no uno solo como había dicho.
  • Que Canal 13 mintió cuando dijo que sólo etrevistó los menores que aparecían en el listado que mandó al Tribunal, en nota firmada por el Dr. Novillo Linares.
  • Que trataron de manipular a jóvenes contra el sacerdote fundador de Felices los Niños.

Para terminar la jornada judicial se entregó a todas las partes el resultado de la Pericia Física al Padre Grassi. La misma fue totalmente a favor del sacerdote. Si bien habla de la presencia de lunares y vellosidad, lo mismo había sido admitido por el sacerdote por conocido en vacaciones con los chicos. Pero la parte fundamental está en características que un denunciante había señalado del las partes íntimas de Grassi, ya que de acuerdo con el informe conclusivo del Perito -Dr. Parés- Legista Oficial de Tribunales de Morón, y el perito médico legista de parte del sacerdote -Dr. Goldstoff- esas características no estaban en absoluto. El Dr. Linares, perito médico por parte del Dr. Gallego, dijo todo lo contrario. Extraña esta conclusión en oposición de Linares porque, por sus problemas en la vista, en el transcurso de la Pericia el Dr. Linares no podía ver los detalles del cuerpo del Padre Grassi y por tanto le pidió ayuda al Dr. Goldstoff quien le iba diciendo lo que veía, mientras que éste sólo anotaba: ¿cómo es que entonces diagnostica algo distinto a quien le dio los datos? Lo peor es que Linares en un "acto de arrojo" piensa sacar conclusiones psicológicas de los lunares del Padre Grassi, haciendo tal vez una especie de astrología de la constelación de pecas y lunares del sacerdote. Poco serio.

Link permanente a este ítem

E N C U E S T A
Padre Grassi:
¿Inocente o culpable?




Ver resultados
(Luego de votar cierre la ventana)
Comienzo encuesta: 21/12/2008