Opiniones

7/6/2007

RESPONDEMOS A TELAM en la nota:
"La Corte bonaerense rechazó el recurso del Padre Grassi"


Telam dice:
A partir de esa resolución, "Gabriel", uno de los principales testigos en el juicio por abuso de menores que se le sigue al religioso, podrá presentarse como particular damnificado. Sin embargo, la defensa puede apelar este fallo ante la Corte Suprema de la Nación.

Respondemos:
No es uno de los principales: Es el único testigo en contra, sin ninguna prueba que avale sus dichos.


Télam dice:
El fallo de la Suprema Corte bonaerense, difundido ayer, ratifica la sentencia que el Tribunal de Casación emitió en enero de este año, en la que autoriza al joven "Gabriel" a presentarse como particular damnificado en la causa Grassi.La Suprema Corte provincial rechazó los recursos de "nulidad" y de "inaplicabilidad de la ley", con los que la defensa de Grassi pretendió anular el fallo de Casación.

Respondemos:
La Corte de la Provincia no ratificó la sentencia de Casación, ni siquiera la analizó. La Corte sencillamente dijo que NO LE TOCA A ELLOS TRATAR ESE TEMA, que no les corresponde y devolvió el expediente. O sea que ni se introdujo en la cuestión de fondo. La razón es que a la Corte le toca tratar "sentencias definitivas" o temas que agravian los derechos de una persona en Proceso. No todos los integrantes pensaron de la misma manera: Los Jueces Negri y Genoud consideraron que sí, que se trataba de una sentencia definitiva y por lo tanto el tema lo debían tratar, pero los cinco integrantes restantes creyeron que no y el tema no se abrió al tratamiento. Lo que la Corte no contempla es que se pasaron por encima todos los procedimientos del Código Procesal Penal para dar la razón a un político letrado que ejerció presión por los medios y con reuniones no claras en la misma sede de Casación.


Telam dice:
"Gabriel" es el joven que en la investigación periodística realizada en octubre de 2002 acusa al padre Grassi de haberlo abusado sexualmente mientras permanecía en las instalaciones de la Fundación Felices Los Niños, que presidía el sacerdote.
En esa investigación efectuada a través de una cámara oculta, además de "Gabriel" aparece otro joven denominado "Ezequiel", que también denuncia abusos similares.

Respondemos:
Sin ahondar en la abundante prueba que la Defensa tiene para demostrar lo que al imputado no le toca demostrtar, ya que debe demostrar y hacerse cargo quien acusa, algo sí está claro: en el programa de Telenoche Investiga por primera vez "no hubo cámara oculta" y a pesar de que, combinando con vecinos del INTI, pusieron una Traffic con cámara de video oculta frente a la puerta de la Casa del Padre Grassi jamás lograron filmar lo que nunca pasó. Todo el programa se basó en dichos de terceros que no identificaban o no recordaban, sólo eso. Hablar de Telenoche Investiga es hablar de cámaras ocultas y ¡oh casualidad! en la Causa del Padre Grassi no las hay.
Un amigo del Padre Grassi veía junto a él el primer programa "bomba" de Telenoche Investiga y con miedo le dijo al sacerdote: -"Tal vez al final ponen la cámara oculta", a lo que el Padre Grassi le respondió: -"Imposible". -"¿Por qué?" le dijo el compañero, y el Padre Julio Grassi respondió categórico: -"Porque nunca hice nada de lo que me acusan."


Sigue Télam:
El fallo de Casación de enero de este año retrotrae el proceso judicial a febrero del 2006, cuando se efectuó la audiencia previa al juicio oral, en la que se presentaron las pruebas de la acusación contra Grassi.
Antes de la realización de esa audiencia, "Gabriel" había firmado un escrito en el que desistía del patrocinio de su abogado, Juan Pablo Gallego, y de presentarse como particular damnificado en la causa.
A través de sucesivas apelaciones, sus nuevos abogados, Eduardo Valdez y Gastón Carrere, con el consentimiento de "Gabriel" lograron que el Tribunal de Casación acepte al joven como particular damnificado y que pueda presentarse en la audiencia de presentación de pruebas.
Este fallo fue ratificado por la Suprema Corte bonaerense tras la apelación presentada por la defensa de Grassi.

Respondemos:
Esta afirmación falaz de que la Suprema corte "ratificó", ratificamos: es mentira.
Y yendo a lo que aquí manifiesta Télam con respecto a que el denunciante sacó un abogado para poner otro, no es así. Está claro, y esto lo ratificaron el Tribunal Oral 4 y la Cámara de apelaciones de Morón formada por el Dr. Moldes y el prestigioso, recientemente fallecido Dr. Parera, que el denunciante no hizo el trámite el 24 de noviembre de 2005 para cambiar de abogado, sino para dejar de ser particular damnificado o querellante. No era un menor de edad y sabía lo que hacía. Como lamentablemente sucede en esta Causa, se aplica el "Código Grassi" y se pasa por encima el Código de la Provincia para sacarse de encima la presión lobbística del Grupo Clarín, Dr. Gallego y aliados. De ninguna manera se vulneró el derecho a Defensa del denunciante. Al contrario, él mismo quiso salirse del Proceso y eso expresó de puño y letra. Luego, tres meses después, de manera extemporánea y con presiones volvió a querer entrar. Con estas idas y vueltas lo que se pretende es poner dentro del Juicio Grupos de Presión para sacar de cauce al Proceso como hasta ahora.
Son ellos los que hasta ahora están queriendo dilatar la Causa porque es más cómodo tener al Padre Grassi en la Sala de Espera que a viva voz y con pruebas en un Juicio Oral.

Link permanente a este ítem

E N C U E S T A
Padre Grassi:
¿Inocente o culpable?




Ver resultados
(Luego de votar cierre la ventana)
Comienzo encuesta: 21/12/2008