Noticias

Fue ayer un día agitado en el caso Susana Giménez. Curiosamente fue una breve resolución de la Justicia la desencadenante de una serie de reacciones en las que no faltaron el nerviosismo, la sorpresa y fuertes declaraciones. No era poca cosa, sin embargo. En su lenguaje despojado de toda pasión, la Sala 1 de la Cámara Criminal de la Capital Federal ordenó seguir investigando a la conductora y a los directivos de Hard Communication: el empresario Jorge Born, el novio de Susana, Jorge Rodríguez, y el ex montonero Rodolfo Galimberti. Hard es la empresa que organiza el concurso telefónico del programa de Susana, que va por Telefé. En otras palabras, la Cámara le dijo al juez Facundo Cubas, que tenía la causa madre que investigaba presuntas estafas, que se apuró al dictar el sobreseimiento de los involucrados. Y le ordenó retomar las investigaciones sobre los dos puntos centrales de esta causa:La presunta estafa al sacerdote Julio César Grassi, responsable de la Fundación Felices Los Niños. El presunto fraude telefónico, que había provocado la denuncia original de un particular (la abogada Raquel Jaskelson), a quien se le facturaron llamadas al concurso que ella afirma no haber realizado. El juez había dictado el sobreseimiento de esta causa y el archivo de las actas, pero ahora la Cámara entendió que ese sobreseimiento fue prematuro. Por lo tanto, debemos proseguir la investigación, le explicó a Clarín una fuente del juzgado. Otra de las causas que, al principio, estaba radicada en el juzgado de Cubas era por presunta evasión fiscal por parte de Hard Communication. Esta causa pasó al juzgado en lo Penal Económico de Guillermo Tiscornia y en ella se espera un informe de la DGI sobre el pago de impuestos de la empresa. Tensión en la pantalla. Por segunda vez desde que comenzó el cuestionamiento legal a los concursos, Susana Giménez utilizó el principio de su programa de anoche para fijar su posición y hablar de una conspiración.Vestida con un solero de gasa color berenjena, desechó leer una supuesta declaración y dejó en claro que esta nueva etapa del caso le causaba profundo desagrado: Estoy harta, dijo .Pero el doctor José Figuerero fue más explícito. En un comunicado que envió a todos los medios, el abogado de Susana salió a desmentir la tapa del diario Crónica, que hablaba de una eventual y dura condena contra la conductora.Y aclaró que Susana no está procesada y que no fue citada a prestar declaración indagatoria. También dice que no se la llamó, ni como testigo ni como imputada, en ninguna causa relacionada con los concursos televisivos. Si bien Susana fue la única de los involucrados en el caso que habló por televisión, hubo otros que también opinaron. En conversación con Clarín, el padre Julio César Grassi se mostró mucho más contento que la conductora. Dijo: Esta es una noticia importante. Y puede ser para bien. Lo mismo, el padre que tiene su fundación en Hurlingham y espera más dinero para terminar las obras, aclaró por teléfono que todo estaba en manos de su abogado, Virginio Loiácono, y que confía alcanzar un arreglo con Hard. Sin embargo, agregó: Por ahora no tuve ninguna novedad. No cobré nada de lo reclamado. También dijo: Si el juez me dice que no tengo que cobrar más, lo acepto y me quedo tranquilo. El padre pide para su fundación un millón de pesos más de lo que le pagaron hasta ahora: 400.000 pesos. Quiero que se cumpla con el deber de caridad y que se haga justicia. Yo no pido nada para mí, sino para los chicos pobres que dependen de la fundación, remató. Mientras tanto, un vocero de Jorge Born dijo que estaban sorprendidos por la decisión de la Cámara .Bajo sospechaEl fiscal Martín Niklison estuvo en contra de los sobreseimientos de Susana y los directivos de Hard. Por eso apeló y consiguió que la Cámara le diera la razón. Quiero aclarar que yo no pedí el procesamiento de la señora Giménez y de los directivos de la empresa, sino que se investigue a los mismos, le explicó anoche Niklison a Clarín. En la resolución difundida ayer por la Cámara, se consideró que el juez Cubas no había profundizado las investigaciones sobre denuncias de llamadas telefónicas anómalas, no citó a declarar a la mujer que inició la querella y no incluyó en su investigación la denuncia del padre Grassi, quien dijo no haber recibido el dinero que le habían prometido. En la resolución, los camaristas Carlos Tozzini y Edgardo Donna señalan: Existen serias presunciones de que las llamadas facturadas a la querellante en la causa, Raquel Jaskelson, se habrían efectuado desde otro número telefónico. Por eso, consideraron que corresponde que se profundice la investigación con la debida citación a la titular de la línea telefónica y el esclarecimiento de los interrogantes planteados por el fiscal. Al enterarse ayer de este fallo de la Cámara, Niklison comentó: Yo siempre pedí que se siga investigando, más allá del sobreseimiento que dictó el juez. Además de la denuncia original de la abogada Jaskelson y de la diferencia en el pago que denunció el padre Grassi, hay muchos temas que se deben investigar. Por ejemplo, si se les pagó realmente la cifra declarada a los ganadores de los concursos principales y si realmente existieron todos los gastos que dice la empresa. Entre ellos, los de publicidad, que suman 2,5 millones de pesos. Al parecer, no fue ayer el único día movido que le espera a la causa.

Link al artículo original