Noticias

26/6/2006

Fuente: Télam

Otro capítulo en el caso Grassi: el tribunal postergó el juicio

El inicio del debate oral, por supuesto abuso sexual contra dos menores, estaba previsto para el 3 de julio pero se postergó hasta el 17. Los jueces del Tribunal de Morón decidieron posponerlo para que la Cámara de Garantías resuelva un pedido de recusación. A su vez, Casación admitió como querellante al Comité Argentino de Seguimiento de la Convención Internacional de los Derechos del Niño.
El juicio oral al padre Julio César Grassi, previsto para el 3 de julio próximo, fue postergado hasta el 17 de ese mes, por decisión del Tribunal Oral 4 de Morón. El sacerdote está acusado de cometer abuso sexual contra dos menores de edad que concurrían a su Fundación
En tanto, la Cámara de Casación bonaerense revocó el fallo del Tribunal de Morón y resolvió admitir como parte querellante al Comité Argentino de Seguimiento de la Convención Internacional de los Derechos del Niño (CASACIDN), que preside la titular de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto.
Los jueces decidieron postergar el inicio del juicio, para que la Cámara de Garantías resuelva la recusación planteada por los integrantes de la Fiscalía a esos magistrados.
El tribunal había rechazado la recusación y elevó el expediente a la Cámara de Garantías, la cual deberá constituirse y fijar fecha de una audiencia con todas las partes, previo a resolver esa recusación.
El fiscal general de Morón, Federico Nieva Woodgate, dijo a Télam que una vez fijada la fecha de la audiencia, la Cámara tiene 48 horas para resolver sobre la recusación. “Primero la Cámara de Garantías se tiene constituir y luego citar a esa audiencia, a partir de allí son 48 horas más por lo que no esta firme la fecha del 17 de julio como de inicio del juicio oral", aseguró.
La recusación de los fiscales surgió luego de que se conociera una pericia psicológica efectuada a Grassi en agosto del año pasado, por orden del juzgado de instrucción de Santa Cruz en una causa conexa con la de Morón, en la que el sacerdote está acusado de abuso sexual contra un chico identificado como "Luciano".
En esa pericia, los profesionales concluyeron que Grassi posee el perfil de un delincuente sexual, con una conducta narcisista y un carácter impulsivo.
Los fiscales denunciaron al tribunal por no haber permitido presentar esta prueba en la audiencia preliminar al juicio oral, el 22 de febrero pasado, y solicitaron su recusación porque uno de sus integrantes, Pedro Rodríguez, adelantó su opinión en los medios respecto de por qué no lo habían hecho.
La fiscal Sandra Mingolo agregó, para fundamentar el pedido de recusación, que existen actuaciones administrativas contra el tribunal de Morón que se tramitan en la Oficina de Control Judicial de la Suprema Corte bonaerense, en las que se cuestionan "la posible parcialidad del Tribunal".
Los fiscales también pidieron la nulidad de todas las medidas judiciales adoptadas a partir de la audiencia preliminar del 22 de febrero pasado.
Mientras, la Cámara de Casación de la provincia de Buenos Aires hizo lugar a la apelación presentada por CASACIDN y resolvió aceptarla como parte querellante en la causa.
De esta manera, el Comite tendrá facultades para intervenir en el juicio para "resguardar que las garantías de los menores no sean vulneradas en el transcurso del debate oral", dijo a Télam su abogado, Juan Pablo Gallego.
La Sala II de la Cámara de Casación, integrada por Jorge Celesia y Carlos A Mahiques, fundamentó su fallo en que "podría derivarse la responsabilidad del Estado ante organismos internacionales, configurando un claro supuesto de gravedad institucional que habilita la casación del acto jurisdiccional".
Gallego aseguró: "participaremos de todos los actos de la etapa plenaria, exigiremos la incorporación de la totalidad de la prueba de cargo contra Grassi y continuaremos velando por las garantías de las víctimas en el proceso".
El abogado de CASCIDN denunció penalmente a los miembros del Tribunal Oral por no haberlo dejado participar de la audiencia preliminar del 22 de febrero pasado y no haber tenido en cuenta la prueba de la pericia siquiátrica ordenada en Santa Cruz.


( El Dr. Ricardo Juan Muro analiza en detalle este cable aquí. )

Link permanente a este ítem

E N C U E S T A
Padre Grassi:
¿Inocente o culpable?




Ver resultados
(Luego de votar cierre la ventana)
Comienzo encuesta: 21/12/2008