Novedades del Juicio

27/8/2009

Maniobra ilegal de Nieva Woodgate y Canal 13
para detener al Padre Grassi
es frenada por Tribunal Superior

Para poder detener al Padre Grassi y dar el gusto a Carlos De Elía como al Grupo Clarín (co autor del armado de la Causa contra el sacerdote) tenían que urdir un plan efectista donde al menos el sacerdote fuera detenido un tiempo o se le quitaran las morigeraciones que fueran otorgadas. Para quien lee y no está al tanto de los temas judiciales le tenemos que contar que los fallos de los Tribunales Orales se apelan a un Tribunal Superior. En primer término se apela al Tribunal de Casación de La Plata y de ahí en más a las Cortes (Provincia y Nación si corresponde). En este caso la sentencia del 10 de junio pasado fue apelada en su integridad, por la Defensa y la Querella (Fiscales y Particulares Damnificados). Lo peculiar y absurdo es que la Fiscalía y el inefable Dr. Juan Pablo Gallego, junto al abogado del Grupo Clarín en la Causa (Sergio Piris –que no sabemos qué tiene que hacer-) y Calcagno apelaron paralelamente la libertad del Padre Grassi en la Cámara de Morón, Tribunal inferior a Casación y en estas cuestiones también al Tribunal Oral. Esto no se puede hacer y nunca se hizo en la historia del Derecho y lo peor es que en el Código Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires  está bien claro que la sentencia se apela a Casación y no a la Cámara local. Es indignante que los Jueces de la Cámara hayan aceptado tratar esta solicitud ilegal. El Código fue hecho para ser cumplido y no para que el Fiscal Nieva Woodgate o quien quiera le dé interpretaciones personales o quiera agregarle párrafos que no existen. Cualquier modificación debe pasarse por la legislatura y no por las adaptaciones que al cuestionado Fiscal General se le ocurran hacer.

Es así que la Defensa del Padre Julio César Grassi presentó un Hábeas Corpus para prevenir este tratamiento ilegal e inconstitucional y fue aceptado por Casación quien ordenó que no se siguiera con este análisis fuera de lo que corresponde y consideró que el presionado Tribunal Oral Nº 1 no debiera haber concedido esto.

A continuación el fallo :




En la ciudad de La Plata a los 25 días del mes de agosto de dos mil nueve, reunidos en Acuerdo Ordinario, los Señores Jueces de la Sala II del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, doctores Jorge Hugo Celesia, Carlos Alberto Mahíques y Fernando Luis María Manzini, bajo la presidencia del primero de los nombrados para resolver en la causa Nro. 38.889 la petición de Hábeas Corpus formulada en forma originaria ante este Tribunal por la defensa de Julio César Grassi; practicando el sorteo de ley, resultó que en la votación debía observarse el orden siguiente: CELESIA –MAHÍQUES- MANCINI.

                                                            ANTECEDENTES

      Se presentan ante este Tribunal los señores defensores particulares de Julio César Grassi, Dres. Martín E. Tipitto y Ricardo W. Malvicini, interponiendo a favor de su asistido en forma originaria una acción de habeas corpus preventivo.

      Encontrándose la presente en estado de dictar sentencia, el Tribunal decidió tratar y votar las siguientes:

                                                            CUESTIONES

      Primera: ¿Es formalmente admisible el presente Hábeas Corpus?

      Segunda: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

      A la primera cuestión planteada, el señor juez doctor Celesia, dijo:

      I- Los recurrentes interponen el presente hábeas corpus contra la eventual resolución de la Excma. Cámara de Apelación y Garantías Sala I del Departamento Judicial Morón que, en la causa nº 24.280, podría disponer la detención de su asistido en el marco de un recurso de apelación interpuesto contra la decisión adoptada en la sentencia definitiva dictada por el Tribunal en lo Criminal nº 1 del mismo Departamento Judicial de no haber lugar al pedido de detención del imputado.

      Alegan que al haber entendido la Cámara que los mentados recursos de apelación fueron bien concedidos, la libertad personal del encartado corre riesgo cierto de ser restringida ante una eventual decisión sobre su detención.

      Solicitan en consecuencia que este Tribunal se avoque al tratamiento de la petición y de acogida favorable de la misma, citando para ello los art. 20 inciso 1º de la Constitución Provincial y los 405, 406 y ccdtes. del C.P.P.

      II- Tradicionalmente se ha señalado la trascendencia e importancia basal que significa en el ordenamiento jurídico Provincial el art. 20 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires.

      No obstante lo mencionado por el precepto constitucional aludido en su inc. 1ro. y el artículo 406 del ceremonial, en cuanto permiten ejercer la acción de Hábeas Corpus ante cualquier Juez u Órgano Jurisdiccional respectivamente, el centro de la cuestión estriba en el grado de operatividad de dicha norma.

      Al respecto cabe observar que la disposición del último parágrafo del mencionado art. 20 de la Constitución Provincial es clara al aludir a la reglamentación de tal derecho, en cuya ausencia los jueces resolverán sobre la procedencia de las acciones que se promuevan, en consideración a la naturaleza de los derechos que se pretenden tutelar. En el Ordenamiento Jurídico vigente en esta Provincia dicha reglamentación es la que fijan los arts. 405 y siguientes del Código de Procedimiento Penal.

      En esa inteligencia debe establecerse que el art. 417 del C.P.P.  otorga a este Tribunal, por medio del recurso casatorio, una función revisora  de las resoluciones adoptadas por los Tribunales inferiores en materia de Hábeas Corpus, y siendo así, no resulta admisible la interposición originaria de tal acción en esta sede, cuando no existan motivos de excepcionalidad que la autoricen, porque ello implicaría alterar la función encomendada por la ley a este órgano jurisdiccional a través de la vía recursiva, así como el principio procesal de la doble instancia.

      En el caso de autos se verifica una situación de excepcionalidad, porque aquí el riesgo que se pretende evitar se denuncia como eventualmente emergente de un órgano superior departamental como es la Excma. Cámara de Apelación y Garantías, por lo que se justifica razonablemente la evocación de este Tribunal de Casación, como órgano de revisión superior, al tratamiento del hábeas corpus articulado.

      III- Ingresando en consecuencia al análisis de la procedencia del instituto invocado corresponde efectuar las siguientes consideraciones.

      Por un lado es indiscutible que la denegatoria de un pedido de detención (en este caso del procesado Grassi) no resulta apelable. Ello toda vez que el último párrafo del artículo 151 del C.P.P. según ley 13.260, que indicaba que la resolución denegatoria de la detención era apelable, fue expresamente observado por el decreto 2793/04 del Poder Ejecutivo Provincial.

      Por lo demás, el auto de la Excma. Cámara que declara bien concedido el recurso, no se fundamenta en la existencia de un gravamen irreparable, con lo cual, tampoco por esta vía la resolución cuestionada resulta recurrible por apelación.

      En otro orden de ideas, como se pretende del artículo 189 inc. 5to. Del C.P.P., cuando la detención allí habilitada se fundamente en las consideraciones vertidas en el veredicto, como se pretende en el presente caso, sólo podría ser revisada conjuntamente con la sentencia, es decir por la vía del recurso casatorio, lo cual permite pensar que con mucha mayor razón entonces lo sería la revisión de la denegatoria de dicha petición.

      IV- De todo lo dicho, cabe concluir que fueron indebidamente concedidos los recursos de apelación interpuestos, y por consecuencia que la Excma. Cámara de Morón, ha asumido una competencia que excede la que legalmente tiene atribuida, y podría traducirse en perjuicio del imputado, dato este que, precisamente, es revelador del potencial peligro denunciado y habilita la procedencia de la acción de hábeas corpus. (CPP 405 párrafos primero y segundo)

      Así lo voto.

      A la misma cuestión planteada, el señor Juez doctor Mahiques dijo:

      Adhiero al voto del Dr. Celesia en igual sentido y por los mismos fundamentos.

      Así lo voto.

      A la misma cuestión planteada, el señor Juez doctor Manzini dijo:

      Adhiero al voto del Dr. Celesia en igual sentido y por los mismos fundamentos.

      Así lo voto.

      A la segunda cuestión planteada el señor Juez, doctor Celesia, dijo:

      Por los motivos expresados en la primera cuestión corresponde hacer lugar a la petición de hábeas corpus, declarando mal concedidos los recursos de apelación interpuestos contra la decisión del Tribunal Oral en lo Criminal nro. 1 de Morón adoptada en el punto III del dispositivo de la sentencia de fecha 10 de junio del corriente año, dejando sin efecto la competencia que le fuera atribuida a la Excma. Cámara de Morón sobre el particular. Debiendo tenerse presente la reserva formulada para ocurrir ante este tribunal. Sin costas. (art. 20 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; arts. 1, 151, 189 inc. 5, 371, 405, 406, 417, 439, 530 y cctes. Del C.P.P.).

      Así lo voto.

      A la misma cuestión planteada, el señor Juez doctor Mahiques dijo:

      Adhiero al voto de mi colega preopinante Dr. Celesia, en igual sentido y pos los mismos fundamentos.

      Así lo voto.

      A la misma cuestión planteada, el señor Juez doctor Manzini dijo:

      Adhiero al voto del Dr. Celesia, en igual sentido y por los mismos fundamentos.

      Así lo voto.

      Con lo que terminó el acuerdo, dictándose por mayoría la siguiente

                                                            SENTENCIA

      Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, la Sala II del Tribunal

                                                            RESUELVE

      HACER LUGAR a la petición de hábeas corpus incoada, por los motivos expuestos en la primera cuestión, declarando mal concedidos los recursos de apelación interpuestos contra la decisión del Tribunal Oral en lo Criminal nro. 1 de Morón adoptada en el punto III del dispositivo de la sentencia de fecha 10 de junio del corriente año, dejando sin efecto la competencia que le fuera atribuida a la Excma. Cámara de Morón sobre el particular. Debiendo tenerse presente la reserva formulada para ocurrir ante este tribunal. Sin costas. (art. 20 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; arts. 1, 151, 189 inc. 5, 371, 405, 406, 417, 439, 530 y cctes. Del C.P.P.).

      Notifíquese, regístrese y oportunamente remítase al órgano aquo.

 

Dr. Jorge Hugo Celesia
Juez de Sala II de Casación Penal
De la provincia de Buenos Aires
Dr. Fernando Luis María Mancini
Juez de Sala II de Casación Penal
De la provincia de Buenos Aires
Dr. Carlos Alberto Mahiques
Juez de Sala II de Casación Penal
De la provincia de Buenos Aires

Link permanente a este ítem

E N C U E S T A
Padre Grassi:
¿Inocente o culpable?




Ver resultados
(Luego de votar cierre la ventana)
Comienzo encuesta: 21/12/2008