A+ A A-

El Dr. Ricardo Muro logró hacer condenar a los que también inventaron la Causa contra  el Padre Grassi. Ravanelli , Delia , María Laura Santillán y Miriam Lewin , todos siguen haciendo papelones mientras que se jactan de mantener preso al fundador de "Felices los Niños" con claras presiones al Poder Judicial.

 

Millonaria condena a Canal 13 por una cámara oculta

La Cámara Civil condenó al canal y a sus periodistas María Laura Santillán y Santo Biasatti, entre otros, a indemnizar a ex directivos de un instituto estatal para ciegos por haber utilizado indebidamente una cámara oculta en un informe del programa Telenoche Investiga.

La Cámara Civil condenó a Canal 13 y a sus periodistas María Laura Santillán y Santo Biasatti, entre otros, a indemnizar con una suma millonaria a ex directivos de un instituto estatal para ciegos por haber utilizado indebidamente una cámara oculta en un informe del programa Telenoche Investiga. “La cámara oculta es un recurso que, en principio –y  precisamente, por su carácter subrepticio y sorpresivo para el retratado–, tiene gran aptitud para lesionar derechos personalísimos tales como la imagen, el honor o la intimidad, y solo en casos especialísimos puede admitirse su empleo”, sostuvo el tribunal al dictar la condena.

El fallo, dictado por la Sala A de la Cámara Civil, por los jueces Sebastián Picasso y Ricardo Li Rosi, reivindica los derechos de las ex funcionarias Eugenia Mena y Graciela Beatriz Arcángeli de Cañete, directivas del Instituto Nacional para Ciegos Román Rosell, dependiente del Consejo Nacional de la Niñez, Adolescencia y Familia.

El 12 de noviembre de 2004, una madre de una niña ciega se presentó –munida de una cámara oculta, provista por el programa de TV-  para pedir la internación de la niña, lo que les fue denegado porque una resolución motivada en las fallas estructurales del edificio prohibía nuevos alojamientos. Los pormenores de la secuencia “fueron filmados en forma oculta y sin consentimiento, y concluyeron en un informe periodístico emitido los días 16, 17 y 18 de noviembre de 2004 en el programa televisivo Telenoche, que se transmitía por Canal 13, en la sección Telenoche Investiga.

 

A raíz de este informe, “la demandante dijo haberse sentido difamada, humillada y usada como ejemplo de funcionarios ‘i’ (ineptos, inoperantes, indolentes), y añadió que se violaron sus derechos al honor, la imagen y la intimidad”.

El fallo reconoce que el edificio donde funcionaba el organismo estaba en malas condiciones y, por ello, una resolución impedía nuevas internaciones. Pero critica con dureza la utilización de la cámara oculta como herramienta periodística: “el empleo de ese medio no resultaba en absoluto necesario para lograr la finalidad perseguida por la investigación periodística”.

“El hecho de que la investigación tuviera un objeto de interés público no justifica de por sí el uso de una cámara oculta. Era necesario –añade la resolución, a la que accedió Tiempo- demostrar que su empleo era imprescindible para lograr la finalidad buscada, lo cual de modo alguno se encuentra cumplido en la especie”.

Además del canal y los periodistas Santillán y Biasatti, también fue condenado el ex productor general Carlos De Elía. Todos ellos “le endilgaron a (las autoridades de la institución) el desinterés, el abandono y el descuido del instituto, y la responsabilizaron por el rechazo del pedido de alojamiento efectuado por varias personas, cuando, en realidad, esa  situación obedeció a expresas disposiciones emitidas por los funcionarios públicos y autoridades superiores”, resume el fallo.

La decisión de los jueces reconoce que la noticia no era “falsa o inexacta”, pero aún en ese escenario, existió “violación del derecho a la imagen de las demandantes”. “Las imágenes fueron captadas en el marco de una investigación periodística sobre un tema de interés público”, pero “ese registro fue efectuado subrepticiamente, mediante el mecanismo de una cámara oculta”.

La cámara oculta, aún justificada en la investigación periodística, “debe acompañarse del empleo de métodos que impidan reconocer a la persona de los retratados, salvo que eso resulte imprescindible para divulgar la noticia de interés público en cuestión”, subraya el fallo. Los periodistas de Canal 13 “tenían a su alcance la posibilidad de adoptar procedimientos muy sencillos para evitar la identificación de las actoras, tales como la difuminación (pixelado) de los rasgos faciales de las entrevistadas, y la distorsión de sus voces”, pero prefirieron no hacerlo, resume la condena.

 

Fuente: Tiempo Argentino - https://www.tiempoar.com.ar/nota/millonaria-condena-a-canal-13-por-una-camara-oculta

Leer más ...

Si bien en su última declaración jurada Lewin aseguró tener un patrimonio anual de 5.500.000 de pesos, la defensora del Público cuenta con bienes y propiedades que elevan la cifra. Además, adeuda casi 80 mil pesos en multas al gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

 

La funcionaria que conduce la Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual de la Nación, Miriam Lewin, otra vez quedó envuelta en una polémica tras haber lanzado el Observatorio de Desinformación y la Violencia Simbólica, conocido como NODIO, para decidir qué estilo de periodismo es el correcto. En esta ocasión, según las bases de datos a las que accedió este medio, la ex militante montonera declaró 5.510.869 pesos en concepto de “bienes, depósitos y dinero al inicio del año” cuando, en realidad, su patrimonio es más elevado.

Lewin tendría cuatro vehículos a su nombre: un Volkswagen Gol modelo 2005 y otro 2007, más un Fiat Palio Adventure 2011 y otro Weekend 2015, lo que en suma totaliza una cifra cercana a los 3 millones de pesos. Por otra parte, declaró dos propiedades: una de 200 metros cubiertos ubicada en la provincia de Buenos Aires y otra en Capital Federal, cuyo valor asciende a 2.781.000 pesos. También blanqueó dos plazos fijos de moneda local, ambos por 1.025.000 pesos cada uno.

Desmenuzando todas estas categorías, llama la atención que el presidente Alberto Fernández haya elegido justamente a Lewin como "garante" de la ética y la moral en los medios de comunicación. Pero más aún por lo burdo de su sueldo: cobra 773.294 mil pesos mensuales y, además, percibe una jubilación de 19.822 mil pesos por mes. Por caso, según los datos del BCRA, consumió 428 mil pesos de tarjeta en tan solo un mes (noviembre 2020), tal y como se desprenden de las entidades bancarias Banksboston, Standard Bank e IBC.  

Por otro lado, la patente de su automóvil Fiat Palio Adventure Weekend registra una deuda de 79.950 pesos en concepto de multas (dieciséis en total) en el distrito que conduce Horacio Rodríguez Larreta. Además, según el balance del 2019, aseveró ganar 61.046  pesos por su libro “Secretos argentinos”, aunque figura inscripta en la AFIP como prestadora de actividades de astrología y espiritismo. 

Como dato de color, vale recordar que Lewin se reconoció “insolvente” luego de perder el juicio contra Beatriz Salomón. En total tiene en su contra 16 litigios judiciales. En 2017 la Justicia determinó que debían pegarle a la vedette 70 millones de pesos por “violación de la intimidad y daño moral” tras la cámara oculta a su ex marido, Alberto Ferriols, en el programa televisivo Punto Doc. Tras la polémica emisión, el conductor Daniel Tognetti y los productores del ciclo decidieron renunciar, y tanto la actual defensora del Público como Mario Pergolini quedaron marcados por la farándula artística como responsables de la depresión que llevó a la muerte a la actriz.

 

Fuente: Real Politik: https://realpolitik.com.ar/nota/42917/una-burla-miriam-lewin-la-titular-de-nodio-gana-773-mil-pesos-por-mes/

Leer más ...

La autora del Fraude contra el Padre Grassi , fue ahora condenada por armar una causa contra el afamado Pediatra Mario Socolinsky , lo que lo llevó a la muerte.

 

Muy recientemente, en un señero fallo de la Sala “H” de la Excma. Cámara Civil, de fecha 8 de septiembre de 2020, en autos “Socolinsky, Mario Bernardo y otros c/ Amaizon, Beatriz y otros s/ Daños y Perjuicios” (Expte. N° 16.814/2005), que revocó la sentencia dictada en la primera instancia, condenó al canal América TV S.A., a la productora Cuatro Cabezas S.A., y a los periodistas Daniel Tognetti y Miriam Lewin (curiosamente hoy a cargo de la Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual), a pagar a los actores la indemnización por violación al derecho al honor como consecuencia de la difusión de noticias falsas, inexactas y agraviantes. En ese expediente, que actualmente se encuentra a estudio en la Corte Suprema de Justicia de la Nación como consecuencia de la interposición de recursos extraordinarios, en lo que aquí interesa, se puede advertir que como consecuencia de un engaño llevado a cabo, entre otras cosas, mediante la utilización de “cámaras ocultas” por la productora del programa televisivo “Punto.doc” y mediante la intervención de una empleada de la productora, se consiguió la participación en el programa “La Salud de nuestros hijos” de una falsa médica gastroenteróloga especialista en úlceras, circunstancia que le significó al famoso médico pediatra la rescisión del contrato con el Canal 7 y la suspensión el programa luego de 39 ininterrumpidos años de emisión. Los integrantes de la Sala “H”, a través del minucioso examen de los elementos probatorios existentes en las actuaciones, destacaron que el programa televisivo estuvo destinado a desprestigiar maliciosa e injustificadamente a los reclamantes a través del ocultamiento al público televidente de circunstancias con el propósito de desinformar y deshonrar. En el programa se había informado, también falsamente, que la Fundación Socolinsky había obtenido su sede gratuitamente por el Ministerio de Economía de la Nación, desalojando injustificadamente al Instituto Malbrán, cuando en realidad la Fundación no fue beneficiada con la entrega gratuita del edificio sino que lo había comprado pagando un precio de tasación con saldo de precio garantizado con hipoteca y que fue completamente saldado. En definitiva, la Cámara Civil concluyó en que los informes emitidos en el programa tuvieron tantas inexactitudes que los llevó a considerar que los periodistas y la productora ejercieron irresponsablemente la función social que desarrollan, actuando con malintencionalidad.

 

A continuación el fallo.

 

Dr. Ricardo Muro.

Leer más ...

Queríamos tanto a Portal

 28 Octubre 2020

 

 

Fue, tal vez, uno de mis primeros ídolos de carne y hueso –los otros habían sido He Man y otros superhéroes-. Raúl Portal, que acaba de fallecer a los 81, era todo lo que yo quería ser a mis 12 años: gracioso, loco, impredecible, payaso y, por si fuera poco, tenía un mono. De chico, me consumía todos sus programas cual heroinómano: desde Los juegos del terror al hitazo de Notidormi, el primer programa humorístico de medianoche, y hasta lo seguía en Radio Continental.

Le inflé tanto las guindas a mi padre que me compró el disco de Notidormi –con todo un vocabulario nuevo, creado por él-. Y le inflé tanto las guindas a mi madre, que un día la convencí para que me lleve a verlo a la Radio –no tuve tanta suerte persuadiéndola para que me comprara un mono-. En el estudio de tevé, había una tribuna pequeña. Y lo ví desde allí deleitado como si fuera la final de Wimbledon. Y cuando terminó le obsequié unos juguetes –qué más le podía dar un niño-, y él me firmó un autógrafo, mi mamá nos hizo una foto y me dio un papelito para ver el programa con mis amigos de Los juegos del terror, cosa que hicimos de inmediato. 

Siempre fue amable. Siempre fue atento. Nunca le ví doble cara al ídolo. Pasaron los años. Yo crecí. Él creció. El horario de Notidormi, lo ocupó Tinelli. Y Raúl era ahora estrella de un programa de bloopers de archivo “Perdona nuestros pecados” –el primero en su especie-, ya sin mono pero con el debut de Mariana Fabbiani en tele. Ahora, había salido a apoyar a un amigo polémico, el Padre Grassi y decidió, mientras el cura estaba en prisión, asumir él mismo la comunicación de su ong Felices los Niños. Y a mí, que trabajaba en Revista Noticias, me tocó entrevistarlo.  Hicimos nota en la casa. Luego partimos a la fundación donde me mostró el predio. Defendió a Grassi, acusado de abusos contra viento y marea –según Raúl, era toda una operación para quedarse con el lugar-. Y luego fuimos a visitar a dos amigos que mostraban su abanico político: Seineldín y Gorriarán Merlo. Ambos me hablaron maravillas de su amigo Raúl, que se hamacaba ideológicamente de un extremo a otro –fue funcionario del gobierno militar de Onganía y también dedicó un programa a elogiar Cuba-. Ese era Raúl. Y en esa cruzada intuitiva sin seguir manuales, ni mediciones de rating más que su propio corazón, se puso de culo a un tendal de manosantas que Raúl había decidido desenmascarar. “La cantidad de brujerías que me hicieron para verme muerto”, me dijo aquella vez. “No te das una idea”. 

Más que la vorágine de la tele –que disfrutaba más que padecerla- a Portal le resultó dura la defensa pública de su amigo Grassi. Eso le llevó tiempo, ensombreció su imagen mediática pero aún así siguió, hasta donde pudo adelante. Lo entrevisté en ese año delicado con Grassi preso, y él al frente de la fundación, y, recuerdo bien, Raúl era un manojo de nervios. Pero andá a pararlo. Portal era un avión sónico. Y siguió y siguió hasta que el cuerpo le pidió un respiro. Falleció, ya convaleciente de ACV. Pero murió en su ley: auténtico, irreverente, un clown convencido de que, la mejor risa a conquistar, es la de uno mismo. Y ese es el mejor acto de rebeldía.  

 

Fuente: Nota Luis Majul - Radio Berlin

Leer más ...

Introducción :

La periodista que junto al Corcho Rodríguez  inventaron la acusación contra el padre Julio Grassi , puede ser destituida como empleada pública e ir presa 2 años.

Aquí la denuncia completa :

 

 

Denuncian.

 

Sr. Juez Federal: 

 

Waldo Wolff, DNI 20.470.321, con domicilio real en Acassusso 1040, La Lucila, Vicente López; Fernando Adolfo Iglesias, DNI 12.917.076, domiciliado en Tronador 3430, CABA; María Graciela Ocaña, DNI 14.184.382, domiciliada en Riobamba 25 of. 860 CABA; José Luis Patiño, DNI n° 16.952.702, con domicilio en Eduardo Acevedo 535, 6° “A” CABA; Julio Enrique Sahad, DNI 11.856.100, domiciliado en Riobamba 25, CABA; Adriana Noemí Ruarte, DNI 20.605.154, domiciliada en Tte. Morandini 237, Dean Funes, Provincia de Córdoba; Héctor Antonio Stefani, DNI 13.334.592, domiciliado en Alem 3203, Ushuaia; Martín Grande, DNI 13.778.222, domiciliado en Zuviria 333, 3 “d”, Salta Capital, provincia homónima; Omar De Marchi, DNI 17.640.658, domiciliado en Riobamba 25, of. 950, CABA; Alvaro de Lamadrid, DNI 22.257.176, domiciliado en Talcahuano 638, 5° “H”, CABA; Jorge Ricardo Enríquez, DNI 7607580, Riobamba 25 of 1152; con el patrocinio letrado de Tomás Farini Duggan y Juan José Ávila, constituyendo domicilio en la Av. Córdoba n° 1432, 6° “A” y virtual en 20-21668208-5, a V.S. nos presentamos y respetuosamentedecimos:

 

 

 

I.- OBJETO.-

 

Los presentantes nombrados integramos el espacio político denominado “Juntos por el cambio”, y ejercemos nuestra función pública como Diputados de la Nación.


En nuestro carácter de funcionarios públicos y en virtud de lo establecido en el Art. 177 inc. 1º del C.P.P.N., venimos a denunciar los hechos que relatamos a continuación.

 

A nuestro entender los hechos que serán descriptos a continuación, y que habrían sido ejecutados por la actual Defensora del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual, Miriam Liliana Lewin, podrían constituir el delito previsto y reprimido en el artículo 248 del Código Penal.

 

 

 

II.- LOS HECHOS.-

 

El día 9 de octubre de 2020, en página oficial de la defensoría del público se anunciaba bajo el título “NODIO: observatorio de la desinformación y la violencia simbólica”, que “La Defensoría del Público presenta un observatorio de medios y plataformas digitales que tiene como objetivo garantizar iniciativas que protejan a la ciudadanía de las noticias falsas, maliciosas y falacias. Hoy, a las 16, en vivo por la web del organismo”.

 

El texto proclama que “Como herramienta de trabajo de la Defensoría, NODIO contribuirá de las siguientes formas: Identificar, exponer y explicar la desinformación, mediante acciones de monitoreo, revisión, análisis y verificación de la desinformación; identificación de estrategias argumentativas, sistema de alertas, de publicidad y de respuestas coordinadas, entre otras”. (el subrayado nospertenece)

 

 

 

 

 

 

Al día siguiente, en la misma página oficial, fue publicado bajo el título “NODIO, el Observatorio de la desinformación y violencia simbólica”, el texto transcripto a continuación, mediante el cual se anuncia la


creación del observatorio con el siguiente propósito: “Se trabajará en la detección, verificación, identificación y desarticulación de las estrategias argumentativas de noticias maliciosas y la identificación de sus operaciones de difusión”. Y más adelante se proclama que NODIO “tendrá como objetivo proteger a la ciudadanía de las noticias falsas, maliciosas y falacias” (el subrayado nos pertenece).

 

 

En ese contexto se citan las siguientes palabras de Miriam Liliana Lewin “Desde que se inició esta nueva etapa de la Defensoría del Público, a través de sus reclamos, integrantes de las audiencias nos expresaron su preocupación por la circulación de mensajes cargados de violencia y desinformación en redes sociales y en medios. En un tiempo de aislamiento, en el que medios y redes son nuestra ventana al mundo, la difusión de mensajes favorables a la dictadura cívico militar, misóginos, sexistas, racistas, xenófobos, homofóbicos intoxican el debate democrático y refuerzan opiniones que promueven la polarización, cancelan la diversidad y pueden conducir, incluso, a la violencia física,” sostuvo Lewin en laapertura”.

“En la actualidad, los medios convencionales y el mundo digital tienen múltiples intersecciones y ya no son universos separados. Internet potenció la libertad de expresión ciudadana. A pesar de que este escenario ampliado está caracterizado por una alta concentración, el acceso masivo a la información mejoró ciertos procesos democráticos y los hizo más participativos e inclusivos. Sin embargo, también contribuyó a la propagación y viralización de desinformación o información maliciosa, fomentada por las lógicas de funcionamiento de las redes digitales, lo que representa un problema para el desarrollo de la vidademocrática”.

“En este escenario, la Defensoría del Público asume el compromiso democrático de generar insumos y entornos de intercambio que permitan reflexionar acerca de las prácticas responsables en búsqueda de un periodismo de alta calidad, el fortalecimiento de las audienciascríticas


mediante el desarrollo de competencias digitales y el fomento del debate sobre los aspectos éticos del ejercicio de la libertad de expresión en internet, entre otras. Con ese fin nace NODIO”.

“Tanto la ONU como la OEA se han expresado a favor de que iniciativas ciudadanas con espíritu no punitivo estudien y propongan iniciativas con un espíritu democrático, involucrando a periodistas, medios, plataformas digitales, verificadoras, universidades y organizaciones de la sociedad civil. El espíritu es el empoderamiento de la ciudadanía digital, para reconocer y rechazar este fenómeno, lesivo a la democracia”, amplió Lewin”.

 

 

 

 

Luego se transcriben los discursos de otros invitados –que integrarían el observatorio-, entre los que podemos destacar:

“Para Loreti la creación de un observatorio no es una tarea sencilla. “No es lo mismo estar prohibido que estar castigado, y no es lo mismo ser castigado que estar sujeto a responsabilidades ulteriores”, explicó. Y añadió que existen mecanismos de responsabilidad ulterior que no tienen que ver con el castigo. “La Comisión Interamericana de Derechos Humanos tiene dicho en la Declaración de Principios del año 2000: la exigencia legal de veracidad de la información es incompatible con la Convención Americana”, planteó para entender la complejidad del tema”.

“Para terminar las exposiciones, el psicoanalista y escritor, Jorge Alemán, opinó que para establecer las condiciones que hicieron posibles las fake news como los discursos del odio, hay que referirse a dos momentos  del siglo XX, que dos pensadores supieron recoger. “El neoliberalismo se caracteriza por disolver los límites. Y lo ilimitado y lo democrático son incompatibles. Para Lacan en el discurso capitalista hay un rechazo a la verdad yalamo.Hayquepensarenlatransformaciónantropológicaquehizoposible


una subjetividad que fuera afectada radicalmente por las fake news y los discursos de odio. Creo que para hablar de fake news y discursos de odio hay que referirse a dos momentos del siglo XX. El primero es Foucault y su concepto sobre la libertad, en donde aparece el neoliberalismo y su dimensión ilimitada. Disuelve los límites. Luego, emerge Lacan y el discurso capitalista”, detalló”.

“El neoliberalismo se caracteriza por disolver los límites. Y lo ilimitado y lo democrático son incompatibles” “Citó a Foucault y a Lacan para recuperar el nacimiento de las fake news, como un otro que viene a tapar autoridades simbólicas que aparecen. “De ahí surge el rechazo a la verdad, al amor, al amor por lo común. Pretendo mostrar las raíces, o desde donde surgen los temas planteados en este Observatorio. Se busca destruir autoridades simbólicas, instituciones… Por eso surgen los discursos dilantes. Como no hay autoridad simbólica, el punto de anclaje lo constituye el propio odio asignado que viene a tapar a esa autoridad. Aparece un otro que es voraz. Ese otro tiene diversos nombres: judíos negros gitanos, mujeres, etc.”,concluyó”

 

 

 

 

 

III.- CONSIDERACIONES:

 

La información disponible sobre “NODIO: observatorio de la desinformación y la violencia simbólica”, es escasa y difusa. Sin embargo, ha sido suficiente para advertir los riesgos que esa comisaría del pensamiento lleva en germen, y en pocas horas han sobrado voces de reserva y repudio a esa creación oficial - no de la iniciativa ciudadanía.

 

Porque queda claro que no se trata de una iniciativa nacida de la ciudadanía, sino resultante de una agencia del estado que se encuentra a cargo de una funcionaria, la Sra. Miriam Liliana Lewin.


Siendo ello así, su creación debe encontrarse respaldada por un acto administrativo de designación y demás exigencias, circunstancia que se ignoran. Este “secretismo” es notablemente llamativo y obviamente contrario a los actos de gobierno que se enmarcan en un sistema republicano.

 

Por eso, la instrucción que se solicita se promueva, deberá establecer quiénes son los designados para integrar ese “Observatorio…”; sus antecedentes; la categoría administrativa asignada; de quien dependen y a quien reportan, como así también si se han asignado partidas presupuestarias y si sus integrantes perciben algún tipo de retribución por parte del estado, entre otrascosas.

 

Por cierto, y de arranque, las funciones que se anuncian como previstas para NODIO, exceden aquellas que fueron establecidas para la propia Defensoría del Público mediante el art. 19 de la Ley 26.522. Además, el campo de acción de la Defensoría se limita a los medios regulados por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, que claramente no incluye a las plataformas digitales.

 

Concretamente NODIO tiene como propósito “…la detección, verificación, identificación y desarticulación de las estrategias argumentativas de noticias maliciosas y la identificación de sus operaciones de difusión”.

 

Y cuenta entre sus supuestos justificativos con el anatema contra una palabra – porque no se define una idea o grupo de ideas susceptibles de ser confrontadas por otras en diálogo fecundo– sino contra un calificativo político al que se le adscribe, ex profeso, peyorativamente, un contenido proteico y límitesdifusos.

 

Esta estrategia de apropiarse de palabras y de desvirtuar el significado prestigioso que postula la memoria histórica de su uso, es de tristísimo recuerdo entre los argentinos y en el mundo: el siglo pasado está


plagado de ejemplos de esa apropiación que confundió y denigró conceptos como república, democracia, nación, libertad, socialismo, pueblo etc. Todo ello, en aras de ideologías utópicas que el mismo decurso del siglo puso en descubierto en su crudelísimo totalitarismo.

 

Es decir, una agencia del estado “detectará y desarticulará” aquellas noticias que el mismo estado calificará como “maliciosas” y ello para “…proteger a la ciudadanía de las noticias falsas, maliciosas y falacias”. De hecho, según la propia Lewin NODIO se creó con el fin de fomentar el debate sobre “los aspectos éticos del ejercicio de la libertad de expresión en internet”.

 

A nuestro entender queda claro que el objetivo previsto por el estado al crear NODIO transgrede expresamente los arts. 14 de la CN y 13.3 de la CADH (incorporada, mediante el art. 75, inc. 22, a nuestra Carta Magna), en la medida que –según lo expuesto por la propia Lewin- se prevé ejercer censura previa, para restringir la libertad de expresión (si la finalidad de NODIO es detectar y desarticular noticias que el mismo organismo califica como maliciosas; al tiempo que se cuestiona el ejercicio de la libertad de expresión –según el diccionario de la real academia española, debate importa generar controversia, discusión, contienda, lucha o combate-; la conclusión no puede ser otra).

 

 

Conforme lo sostiene la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la OEA en el punto 3, Capítulo II (La libertad de expresión en el contexto del sistema interamericano) “La Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su art. 13, señala que toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, la cual puede ser ejercida por todos los medios y no puede ser objeto de censura, sino de responsabilidades ulteriores. La Convención textualmente señala que: … 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión… 2. El ejercicio del derecho previsto en elincisoprecedentenopuedeestarsujetoapreviacensurasinoa


responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley… 3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales … encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones”.

 

 

“En toda circunstancia en la cual un órgano o funcionario del Estado o de una institución de carácter público lesione indebidamente uno de tales derechos (consagrados en la Convención), se estará ante un deber de inobservancia del deber de respeto … El estado responde por los actos de sus agentes realizados al amparo de su carácter oficial y por las omisiones de los mismos aún si actúan fuera de los límites de su competencia o en violación del derecho interno” (Corte Interamericana de Derechos Humanos; caso Velásquez Rodríguez, Sentencia de 29 de julio de 1988, serie C n° 4, párr. 166)

 

 

 

 

Conforme lo expuesto, entendemos que los hechos descriptos encuentran adecuación típica en el artículo 248 del Código Penal, pues la sola creación de NODIO por parte de una agencia del Estado importa dictar ordenes o resoluciones contrarias a la Constitución Nacional.

“Por resolución se entiende cualquier disposición, ya tenga carácter general o particular, emanada de la autoridad pública que cree, extinga o modifique derechos, facultades, obligaciones o cargas de terceros o del Estado. Una orden se considera la disposición de un acto que deba ser realizado por terceros sobre ellos mismos o por funcionarios sobre terceros, que puede o no reconocer una resolución anterior” (“Código Penal de la Nación”, Andrés José D´Alessio, Tomo II, Ed. La Ley, pág 1229, año2009).


 

IV.-PRUEBA:

 

Se arbitren los medios necesarios para recopilar las resoluciones mediante las cuales fue creado “NODIO: observatorio de la desinformación y la violencia simbólica”, dentro del ámbito de la Defensoría del Público.

Asimismo, se deberá establecer quienes son sus integrantes, si se han asignado partidas presupuestarias al Observatorio y si sus integrantes perciben algún tipo de retribución por parte del estado.

 

 

V.- PETITORIO.-

 

Se nos tenga por presentados en el carácter invocado y por presentada esta denuncia; se corra la vista prevista por el artículo 180 del CPPN y, oportunamente, se cite a prestar declaración indagatoria a quienes resultan imputados por los hechos aquí denunciados.

Nos encontramos a disposición de V.S. para ratificar –en la forma que se disponga- la presente denuncia y, de ser requerido, remitir un documento adjunto con las firmas físicas de los suscriptos.

 

 

Proveer conforme, que

 

ES JUSTO.-

 

 

Leer más ...

Sin lugar a dudas, la participación de Vero Lozano en la pantalla de Telefe la colocó en la cúspide del mundo del espectáculo y su nombre adquirió gran popularidad tras el éxito diario con «Cortá por Lozano«, ciclo que se emite por el canal de las pelotitas. Sin embargo, su presente no es color de rosas, luego de ser repudiada por burlarse de Nicolás Wiñazki, Mónica Gutiérrez y varios colegas más, un dato sobre su pareja la dejó en boca de todos.

 

En las últimas horas salió a la luz un dato que complicaría a Jorge «Corcho» Rodríguez. De acuerdo a lo que publicó La Nación, La unidad antilavado de los Estados Unidos (FinCEN, por sus siglas en inglés) recibió al menos dos extensos reportes de operaciones sospechosas en agosto y octubre de 2016 con detalles precisos sobre varias sociedades «pantalla», entre ellas, aparecen varios funcionarios argentinos.

Al parecer, en los informes se habría descubierto que algunos de los movimientos de fondos detectados coinciden con las coimas que Odebrecht pagó por la construcción de la planta potalizadora de agua «Paraná de las Palmas» de Aysa. Es decir que los pagos se habrían concretado a través de una sociedad controlada por la pareja de Vero Lozano, una novedad que desató el inmediato accionar de los cibernautas.

En Twitter, fueron varios los usuarios de la red de los 140 caracteres los que se pronunciaron ante la noticia y fueron realmente lapidarios con la figura de Telefe. «La bruja falopa y abortera de Vero Lozano en su programa se hace la Madre Teresa de Calcuta, una hipócrita miserable…solo espero que todo lo que el tal Corcho robó no le quede para su hija, que sea repartido en escuelas y hospitales», escribió con furia un internauta.

Otros no dejaron pasar la oportunidad y se sumaron a la catarata de repudios: «Esto le encanta a #VeroLozano», «¿Que pensará la divina Vero Lozano?», «Ahora se entiende su lll a militancia de Vero Lozano contra Macri», fueron algunas de los duros mensajes que tuitearon los cibernautas al citar la noticia que apunta contra el empresario que también mantuvo un romance con Susana Giménez. ¿Saldrá a responder Vero Lozano?

Fuente: https://elintransigente.com/2020/09/hipocrita-miserable-furia-y-repudio-contra-vero-lozano-luego-de-que-saliera-a-la-luz-un-dato-que-complicaria-a-jorge-rodriguez/

Leer más ...

A la conductora de Telenoche , quien es responsable de armar con el Corcho , Myriam Lewin y Carlos Delia , la infamia contra el Padre Grassi y su Fundación Felices los Niños  , la gente le da cada vez más la espalda. De acuerdo con estudios de medios, la caída en credibilidad de Telenoche y Sabtillán ya viene de años porque sobreabundan sus operaciones de prensa y eso alejó al televidente pensante e independiente de esa pantalla. La superó un programa humorístico (Bendita) , quedando el noticiero de Canal 13 en tercer lugar.

Leer más ...

Encuesta

Padre Grassi:
¿Inocente o culpable?




(Luego de votar cierre la ventana)
Comienzo encuesta: 21/12/2008
All rights reserved.