Opiniones

Introducción:

La pseudo investigación contra uno de los pocos Centros destinados a la rehabilitación integral y socialización de personas ciegas y con disminución visual (Instituto Román Rosell) terminó siendo como la mayoría de los trabajos periodísticos de Telenoche Investiga una improvisación. Si el dinero recaudado con el abultado rating que lograron con esta escandalosa canallada a los discapacitados lo hubieran invertido para hacer mantenimiento del edificio criticado, al menos hubieran reparado el daño provocado. Lo que pasa es que en la Producción de Noticias de Canal 13 no hay ética sino solamente "buenos negocios". De un plumazo -con irresponsabilidad- destruyeron mediáticamente una Obra fundada en el año 1941, que desde entonces brinda servicios a la comunidad a nivel nacional mediante la articulación con organismos provinciales y municipales del todo el país.

De más está decir que el título elegido: "ojos bien cerrados", es una burla a los ciegos, los que -sabemos- todos llevan los ojos total o parcialmente cerrados. No había necesidad de poner ese rótulo irónico y tan desubicado que lastimó a tantos hermanos no videntes.

Compartimos esta Columna de Opinión de uno de los damnificados.

---

Por Pedro Moreno ^* | 28.08.2010 | 23:13

Telenoche Investiga fue nominado para un premio Emmy y eso me decidió a volver a la carga con una historia que poco logré difundir. A fines de 2004, Canal 13 emitió el informe de Telenoche “Ojos bien cerrados”, dedicado al supuesto estado calamitoso del único instituto nacional de rehabilitación para personas con disfunción visual, dando la impresión de estar al borde de la clausura. Yo me capacité ahí entre 1991 y 2006.

Cuando los cronistas y camarógrafos del 13 llegaron a Tomkinson al 2300 (San Isidro) se tuvieron que haber encontrado con un gran edificio, con numerosos espacios destinados a diversas actividades, como dos salas de computación con conexión a Internet o un taller de artes plásticas. Sin embargo, Telenoche sólo retrató al Instituto Rosell, con tomas de un cable suelto en un pasillo, una caldera en desuso y una casilla deteriorada llena de basura ubicada en los fondos del extenso parque, que antaño se había utilizado para las prácticas de las tareas de la vida cotidiana que hace rato se habían pasado a realizar en uno de los tantos ambientes del edificio.

Se aseguraba, con aparente conocimiento de causa, que el instituto ya no contaba con docentes para áreas claves de la rehabilitación. Se basaron en dos testimonios: el de Juan Carlos Bertone (presidente de la Federación Argentina de Instituciones para Ciegos y Amblíopes) y Viviana Sabatini (ex trabajadora del instituto). Tuve la oportunidad de entrevistar a ambos por radio. Bertone había sostenido a Telenoche que “antes una persona ciega en el Instituto Rosell podía aprender braille, computación y orientación y movilidad, pero ya no puede”. Cuando le dije al aire que yo era invidente y que todos los lunes de 9 a 10 tomaba clases de computación en el Rosell, quedó desconcertado. Entonces empezó a balbucear que él vivía muy lejos y que hacía mucho que no andaba por el instituto, por lo que sus declaraciones televisivas las había hecho tomando dichos de terceros. Sabatini había sentenciado ante millares de televidentes del 13 que “en el instituto ya no queda nada, salvo el área de deportes”. También a ella le cayó como un balde de agua fría que yo diera fe de que se continuaba enseñando computación, braille y orientación y movilidad. Su primera reacción fue desafiarme, intentando mantener su posición, hasta que misteriosamente se interrumpió la comunicación, sin poder retomarla.

Convengamos que si Telenoche Investiga quería datos precisos, nadie mejor que las cien personas que nos rehabilitábamos ahí para aportárselos; no obstante, ninguno fue consultado al respecto.

Es cierto que el Instituto Rosell estaba venido a menos en ese entonces, por lo que evidentemente ha faltado mucho presupuesto y gestión. Ahora, lo que planteo es que o hay dos Instituto Rosell o Telenoche Investiga faltó a la verdad. Y, con semejante antecedente, se podrán imaginar dónde quedó mi confianza para el resto de sus informes periodísticos y la credibilidad del multimedio al que pertenece.

Cabe señalar que también me contacté con varios editores de diarios (por entonces PERFIL no existía), productores y conductores de radio y televisión para que me acompañen en la denuncia. Casi todos me hacían grandes promesas, que finalmente quedaban incumplidas. Hubo una sola persona que fue sincera y se negó a mi pedido: Marta Merkin, productora periodística del programa Mónica y César de Radio Del Plata. Cuando la llamé por este asunto (ya nos conocíamos de antes) me dijo frontalmente: “Disculpame, pero no haremos nada; que nosotros ataquemos al Grupo Clarín es como que un debilucho rete a duelo a Mike Tyson”.

Aunque vi cómo me chocaba contra la pared, siempre creí que en algún momento llegaría la ocasión para agitar la bandera de esta causa.

*Conductor radial e invidente

Link al artículo original

Si algo faltaba a la cruel Campaña contra el Padre Grassi y su Obra es la parodia perversa que Canal 13 hizo el Domingo 22 de Agosto en el programa Policías en Acción. En una Provincia sitiada por el delito los guardianes del orden se prestan a salir a filmar con una cámara en lugar de cumplir con su deber.

Llamada al 911:

El sábado 14 de agosto por la noche dos personas ingresaron saltando la reja al Hogar de Día Mi Esperanza de Isidro Casanova, Obra de Fundación Felices los Niños. Por eso una casera del Hogar llamó a la Policía al 911.

La persona que los llamó no sabía que el Guardia estaba en otro sitio del predio -que posee 16 hectáreas- y se hizo esperar unos minutos. Al ver al Patrullero en el Portón, Don Manuel, el custodio, fue presuroso a su encuentro para que vayan rápido a buscar a los intrusos que hasta piedras le habían tirado para amedrentarlo. De repente vio que una fuerte luz provenía del Patrullero. Era la LUZ MALA DEL SOLCITO DE CANAL 13, que tanto critica al Gobierno por la inseguridad y ahora usa a la Policía para perder el tiempo. La Policía, justamente había acudido con las Cámaras del programa Policías en Acción. El Guardia relata lo sucedido a los Policías quienes, cuasi émulos de Noteros de CQC comenzaron a burlarse del humilde trabajador. Le preguntaban si tenía miedo, a lo que el señor habló de su religiosidad, su vida laboral, lo poco que gana (gracias a la Campaña contra la Fundación del Grupo Clarín) lo que fue motivo de risas y chanzas. Los Bochornosos Policías habían hecho una superficial mirada al predio y su tiempo lo dedicaron a mofarse de las respuestas de Manuel, el custodio. En tanto, a pocas cuadras, los vecinos son víctimas de la inseguridad, las calles son caminos de ida asegurada y vuelta dudosa. Pero la tentación de la Tele subyuga a cualquiera. ¿Puede un país que tiembla de miedo tolerar a Policías mal educados, verlos de manera cholula usar su tiempo para reírse de una persona que los llama porque hay peligro de daño a la propiedad o habitantes de un Hogar de Niños? En la Producción de Canal 13 encontraron un nuevo motivo para desgastar la imagen de la Fundación a través del sarcasmo de “Policías en decadencia”. “Zapatero a tu zapato” habría que decirle a ambos. Si quieren hacer reír a la gente reediten los programas cómicos Telecataplún o La Tuerca, pero dejen que las Fuerzas del Orden cuiden a los ciudadanos que pagan los impuestos, no para que les hagan un Show sino para los defiendan de la delincuencia. La Policía tiene que dejar de ver a través de la Cámara para contar la realidad y comenzar a ser protagonistas de esta tragedia nacional que se llama inseguridad. Canal 13 podría dejar la "carnavalada mediática" y tomarse en serio a quienes trabajan por el bien de la gente, como Don Manuel. Recuerde el lector que DON MANUEL ES USTED, Y DE USTED SE RIÓ ESTA “POLICÍA CUCHUFLETA”.

La Vaca Volando

Santo Tomás de Aquino nació a finales de 1224 y murió en 1274, fue un filósofo y teólogo católico perteneciente a los Dominicos (Orden de los Predicadores), luego canonizado al siglo siguiente y doscientos años después nombrado Doctor de la Iglesia.

Cuenta la historia que en cierta ocasión, cuando Tomás en su juventud realizaba el Noviciado, el ensimismado y distraído aspirante a Dominico fue víctima de una broma de sus compañeros de seminario. Andaba cavilando por ahí, seguramente sobre el Órganon de Aristóteles, cuando le dijeron: “Mira Tomás, una vaca volando”. El despistado estudiante miró hacia arriba, provocando las carcajadas de los seminaristas. Lacónico él, respondió a la broma pesada con una sentencia, digna del gran filósofo que ya para entonces había incubado en el muchacho: “Prefiero creer que las vacas vuelan a que un religioso miente”.

La Vaca que sobrevoló el Juicio

En el Juicio al Padre Grassi el Denunciante Ga le dijo varias veces con emoción al Tribunal: “Miren señores Jueces, ¡una vaca volando!”.

Y ellos, según la sentencia, le creyeron por la emoción que el joven puso en su alocución. Claro que no permitieron que se evalúe la falsa congoja al no permitir filmar en la sala y registrar gestos, caras y "llantos fingidos sin lágrimas".

No podemos explicarnos cómo Jueces que deben saber discernir acerca de quien miente no vean al ABC de una mentira cuando un declarante les "enrosca la víbora" seduciéndolos con falsedades para las que no hace falta ser Juez para descubrirlas. Hoy vamos a demostrar en esta página una de las decenas de mentiras del Denunciante Ga, no sancionadas por el Tribunal Oral 1 de Morón.

Falsa descripción de la Oficina del Padre Grassi

Se trata de la descripción de la Oficina del Padre Grassi en la que dice que hubiera sido víctima de dos delitos. El sacerdote fundador de Felices los Niños en su indagatoria dijo que Ga mentía. Luego, en su declaración el denunciante quiso reafirmar sus dichos describiendo la oficina del Padre Grassi. Luego, el sacerdote acusado presentó una foto en la que él está sentado justo en ese escritorio, donde le realizan la imputación y en el año en el que lo acusan (1996). Invitamos a los lectores que comparen los dichos del Denunciante Ga (transcriptos textuales del Juicio) y luego vean la foto (aportada en la Causa y no cuestionada por nadie) y digan si podemos hablar de un denunciante creíble.

(Trascripción textual del Juicio Oral)

DENUNCIANTE GA: Nada, entro a la oficina. Me acuerdo perfectamente que la oficina era extremadamente chiquita. Había una biblioteca muy chiquita, un escritorio y tres sillas había. El (Padre Grassi) tenía un sillón mucho más grande que las otras dos sillas.

FISCAL: Eh... respecto de la oficina, describiste una biblioteca, que era una oficina chica dijiste, había una biblioteca chica sino me equivoco...

DENUNCIANTE GA: Si, si, si, todo era la oficina era muy chiquita... la oficina era de 3 x 2 supongo, era muy chiquita, era muy chiquita.

FISCAL: Alguna referencia en cuanto a si tenía ventanas.

DENUNCIANTE GA: No tenía ninguna ventana, no tenía al menos... no tenía ninguna ventana.

FISCAL: ¿La oficina no tenía ninguna ventana?

DENUNCIANTE GA: No.

(...)

FISCAL: Esa oficina concretamente ¿vos decís que vos no le viste ventanas?

DENUNCIANTE GA: No, no, era extremadamente chiquita.

FISCAL: No. Eso es otra cosa, si es chiquita o no...

DENUNCIANTE GA: No, no, no, no había absolutamente ninguna ventana... no, no, no, no vi ninguna ventana.

(...)

DENUNCIANTE GA:... Recuerdo que el escritorio era muy parecido a ese (señala un escritorio de madera placa negra) pero no de vidrio... sí... no tenía el vidrio arriba. Había un sillón muy importante, de él, las dos sillas, una biblioteca chiquitita que era de un estante pero con libros, un teléfono con fax, era eso lo que había.

A CONTINUACION LA FOTO ENTREGADA POR EL PADRE GRASSI A LOS JUECES DURANTE EL JUICIO:

Conclusión:

MENTIRA 1: El DENUNCIANTE GA dice que la oficina del Padre Grassi NO TENIA NINGUNA VENTANA. Aquí se ve, a la derecha del sacerdote un tremendo ventanal. De frente al sacerdote, corroborado por todos los testigos (a favor y en contra) había otro gran ventanal tipo balcón.

MENTIRA 2: El DENUNCIANTE GA dice que el Padre Grassi estaba sentado en un GRAN SILLON. Si el lector mira bien en detalle se dará cuenta que sobre los hombros del religioso no sobresale el respaldo de ningún sillón (el padre Grassi no es de gran altura). También fue corroborado por todos los testigos que en esa oficina había una silla de madera. Como si eso fuera poco se presentó un video donde aparece esa silla claramente.

MENTIRA 3: El DENUNCIANTE GA dice que el escritorio del Padre Grassi era muy parecido a uno de madera placa negra, cuando en la foto se aprecia claramente que el escritorio del sacerdote era de algarrobo macizo.

MENTIRA 4: El DENUNCIANTE GA dice que la Biblioteca era muy chiquita y luego agrega que tenía "UN SOLO ESTANTE". Como se ve claramente en la foto, la Biblioteca es alta hasta el techo, es de dos cuerpos y tiene seis estantes.

MENTIRA 5: El DENUNCIANTE GA dice que había un teléfono con Fax. Como se ve en el escritorio del Padre Grassi hay un teléfono común SIN FAX.

MENTIRA 6: El DENUNCIANTE GA dice que la oficina es extremadamente chiquita y hasta da las medidas: "3 m x 2 m". Si bien el lector no puede corroborar este dato por la foto, los testigos y la inspección ocular hecha por la Fiscalía dio que la Oficina tiene 7 metros por 4 metros, o sea más del doble de lo dicho por el acusador. Y... ¿se puede hablar que una oficina de 7 m X 4 m es "extremadamente chiquita"? Además no nombró la heladera, que se ve claramente en la foto ni la escalera, ni los cuadros religiosos en las paredes. Si hubiera estado, después de hacer descripciones supuestamente minuciosas, dar HASTA LA MEDIDA DEL LUGAR ¿no habría descripto "tremenda heladera"?

Después de leer esto, si usted hubiera sido el Jurado ¿le hubiera dado crédito al denunciante?... ¿pueden creer los Jueces que esta "vaca volando" que compraron es real?

El otro día Mauro Viale le decía al Padre Grassi por Canal 26: -Pero los Jueces no pueden equivocarse... no puedo creer que un Juez haga valoraciones tan erróneas: ¡SON JUECES! El Padre Grassi le contestó: Aunque no lo puedas creer: ES ASI.

Esta es sólo alguna de las FALSEDADES que esta causa tiene en abundancia provenientes del TESTIGO ACUSADOR que con sus solos dichos demuestra cometer falso testimonio.

“Prefiero creer que las vacas vuelan a que un religioso miente”, dijo Santo Tomás de Aquino.

Mucha gente prefirió creer que los infundios en contra del Padre Grassi son reales a creer que un Juez convalide una mentira. Es hora que la gente empiece a ver que "las vacas no vuelan", aunque lo dictamine un Tribunal en una sentencia.